Ya saben la mecánica: iré al grano de una vez por todas y al mismo tiempo, recuerden que esta es una revisión primaria de la obra, y por lo tanto, puede que el dictamen que dé aquí termine cambiando en un futuro.
The Hunger Games: Catching Fire es el equivalente a un doctor que inyecta constantemente adrenalina a su paciente.
La película sencillamente agarra al espectador, lo sienta en la butaca del cine y cada cierto periodo de tiempo le brinda más emoción... como si le inyectara adrenalina o como si avivara una fogata dándole chispas para que no se apague.
Esto último ocasiona que cada vez que el espectador siente que la historia va perdiendo fuelle ¡BUM! algo nuevo aparece, una nueva especia a ese caldo es agregada...
... En otras palabras, nunca te aburres.
Es una película muy fiel al material original... de hecho, es prácticamente igual solo que, ya sea por azar del destino o por la clara conciencia de los guionistas, ¡se corrige el principal error de la novela! Ya no tenemos subtramas que nos hacen perder el tiempo y desvían la historia de lo principal; ahora ya no solo hay mejor balance entre el romance y la acción, sino que sencillamente el enfoque principal (el país que se está quebrando) está presente todo el tiempo.
Todo mejora en este filme en comparación con su antecesor y esto no sé si se da gracias a los oportunos cambios que se hicieron en las cabezas líderes del proyecto, o porque sencillamente hay más plata que invertir... lo que sí sé es que la calidad de todo ha subido. Mejores efectos especiales, mejor esquematización de la historia, mejor dirección... coño, ¡hasta hay una banda sonora que podría llegar a rayar con lo épico!
En términos generales es un metraje muy bueno, con mucha acción y romance, más que entretenida, que tiene uno que otro error pequeñito que no es que afecte mucho la pieza. Sinceramente, y esta es la primera vez que me oyen decir esto: nos encontramos frente a una adaptación que supera a la propia novela que adapta, un suceso más que anómalo y de admirar. Por eso le doy como calificación un 8,7/10.
El día de hoy nos salimos de la rutina, y en lugar de traerles una crítica, me decidí por exponerles un dato curioso -ya no tan desconocido- de cierta película que sinceramente amo muchísimo, independientemente de sus errores (si es que tiene, la verdad no me he puesto a reparar en estos).
Remontémonos a épocas más remotas. Quisiera admitir y gritar a todo pulmón que la versión de Disney sobre el bandido que robaba a los ricos para ayudar a los pobres la conocí desde mi infancia (siempre rodeada de VHSs y de películas), pero lamento con amargura decir que no fue así. Robin Hood es una cinta que no pude conocer sino hasta que Disneychanel se dignó a trasmitirla por su parrilla televisiva... por allá en 2004 - 2005 aproximadamente. Sin embargo, fue casi amor a primera vista cuando al fin pude observarla. Su música, sus personajes y su historia me atraparon, divirtieron y encantaron y la verdad no sé bien el porqué. No sé si fue su carisma, su humor blanco, su pureza o bla bla bla, el punto es que no sé bien que fue lo que hizo que me gustara tanto, de hecho, a día de hoy sigo sin saberlo.
Sí sí, sé que debería ir al grano, pero quiero contextualizarlos primero.
El punto es... desde la primera vez que la vi noté elementos extraños en cierta escena en particular: Aquella donde todos se mofan del príncipe Juan mientras están bailando y cantando en una fiesta. Lo bizarro en esta secuencia es que encontraba que los personajes tenían movimientos parecidos, que diga parecidos, idénticos a los de otros personajes de otras películas de la misma factoría (¿Cómo me percaté que eran similares? bueno, tras llevar una vida viendo películas sobre Disney a largo plazo te las terminas aprendiendo, y eso incluye: diálogos, historia y acciones).
No fue hasta años después que pude comprobar ligeramente mis sospechas... asimismo, aprendí que aquellas acciones repetidas recibían el nombre de animación reciclada.
Con la consolidación del internet, por fin pude darme cuenta de que estaba 100% en lo correcto. Eran fotogramas ya utilizados.
A pesar de todo, siguen pasando los años y nunca he visto ni un solo vídeo que se anime a exponer a qué se debe la anomalía de esta escena. ¿Qué demonios? si no lo hago yo, no lo va a hacer nadie... es por eso que aquí les dejo la escena de la canción "Super Juan" con los clips de las obras de las que esta película toma animación prestada (nah, habría que ser pendejo para decir que es animación robada, puesto que ¿Cómo mierda te robas a ti mismo?).
Vale vale, el vídeo podría ser mejor, pero creo que presenta adecuadamente lo primordial, porque sí, seguramente se me ha de haber pasado alguno que otro clip.
Robin Hood, estrenada en 1973, recicla animación de los siguientes metrajes:
-Blancanieves y los siete enanitos (1938). Clásico Dorado #1 de la empresa.
-El libro de la selva (1967). Última obra que realizó Walt Disney, puesto que murió durante su rodaje. Clásico #19 de la empresa.
-Aristogatos (1970). Clásico #20 de la empresa.
Al parecer, esta reutilización se ejecutó puesto que se contaba con corto presupuesto para la creación del filme (se pensaba que no tendría un buen recibimiento en taquilla). Asimismo y según leí por ahí:
1- No es la primera obra de la empresa que recicla animación. Por ejemplo, El libro de la selva también utiliza material de La espada en la piedra (1963).
Posteriormente, películas como El caldero mágico (Clásico #25 estrenado en 1985), reutilizó metraje de Fantasía (Clásico Dorado #3, estrenado en 1940).
2- Robin Hood no solo usa fotogramas de las cintas ya citadas, sino que también emplea material sonoro de estas.
...
En lo personal, no veo mayor problema que una empresa recicle animación que previamente ya utilizó (en tanto no la robe de otro lugar, todo está bien). De lo que sí estoy seguro es que toda esta secuencia prácticamente reciclada de principio a fin es un elemento muy curioso, bizarro, gracioso incluso, que todo amante del cine, de la animación, del diseño y de Disney debería conocer.
Vamos directo al grano porque tengo cosas más importantes por hacer...
Por fin llegó a la pantalla grande, tras un retrazo bastante considerable (supuestamente iba a estrenarse en marzo), la 3° adaptación cinematográfica del libro homónimo de STEPHEN KING publicado en 1974.
Con una duración de 99 minutos,
Carrie es básicamente la versión adulta de Matilda, es decir, una niña con una
miserable vida que tras descubrir que tiene poderes psíquicos, decide vengarse
de todos aquellos que en el pasado le han hecho sufrir o le han hecho bullying.
Mi reacción tras ver esta película quiero resumirla con una sola imagen:
No mames, como que LITERALMENTE esto ya lo he visto antes.
Esta "nueva" versión de Carrie es todo menos nuevo... ¿Por qué? porque básicamente es lo mismo que ya nos mostraron en la versión de 1976 y que analicé ya hace unos meses (la primera versión duró 97 minutos... esta 99... ahí pueden apreciar la diferencia... solo 2 minutos más de duración).
Las acciones, diálogos y situaciones son lo mismo, a tal grado que bien pudieron reestrenar la vieja en cine (en 3D XTREMUS FULL HD LCL CON BRISHITOS EN LAS ESQUINAS) y hasta se habrían ahorrado toneladas industriales de dinero. Esta película no ofrece nada nuevo a la historia, no reinterpreta nada, no expande absolutamente nada, por lo que solo te la recomiendo si no has visto la primera versión.
¿Calificación? pfff yo que sé... es la misma mierda adaptada a tiempos actuales (mejores efectos especiales, música contemporánea e implementación de celulares y tecnología moderna a lo largo de la obra).
ANEXO:
Vale vale, analicémos a fondo lo que acabo de ver. Aunque la película calca de forma exacta los mismos lineamientos del filme del 76, está claro que presenta ciertas diferencias que en general la desmeritan.
-Aunque Cloë Moretz es una buen actriz, este papel no fue hecho para ella. No solo no logra explotar todo su drama (lo que impide que sintamos una empatía real hacia ella y su "triste situación"), sino que es demasiado hermosa para el personaje.
-La película posee una calidad de imagen opaca que lastima los ojos. Todo se ve muerto y apagado, como si algo detrás de la pantalla le estuviera chupando el color... por el momento seré bueno y diré que sencillamente es problema del proyector de la sala a la que fui.
-Al mismo tiempo, durante todo el desarrollo del filme noté planos donde las cabezas de los personajes eran recortadas por el borde superior de la pantalla... nuevamente atribuyo el error al multiplex al que asistí, porque en caso tal de que el cine sea ajeno a este problema, bien podría decir que la dirección es desastroza.
-Y por cierto, ahora que hablamos de la dirección, el nivel artístico ha bajado drásticamente.
-El terror ha desaparecido. Todas las escenas escalofriantes y perturbadoras de la primera versión se han perdido. La película no asusta... de hecho, llega a aburrir un poco.
-La escena donde Carrie los mata a todos esquizá lo más curioso de toda la obra. ¿En qué se diferencia de la anterior? Su mirada. Mientras que la antigua y querida Sissy Spacek nos brindaba un comportamiento más adusto y perturbador, la expresión que pone Moretz es de un odio potente y bestial... y aunque esto último no da miedo, resulta curioso aquel cambio.
-Margaret White, interpretada por Julianne Moore, podrá mostrar una faceta ligada más que nada a lo psicópata y a lo fanático religioso super-extremista, pero no da miedo como la que nos presentaron en el metraje del 76.
-La película carece la mayor parte del tiempo del espíritu que poseía la anterior... la sustancia y la esencia se han perdido... el terror se fue, así como la empatía hacia los personajes.
-Aquí vemos como Carrie aprende a usar sus poderes... diría que fue un buen toque de no ser porque exageran con este aspecto a tal punto que se vuelve molesto.
En general: diría que es un remake innecesario que, al igual que el color de la pantalla, ha menguado la esencia que antes tenía la pieza de 1976. A pesar de todo, no se me hace mala, solo es el hermano gemelo recién nacido menos jugoso de otro limón, es decir, es lo mismo por fuera, pero una vez que lo abres te das cuenta que tiene menos pulpa que el otro.
Como sé que les gustan los números ahí se los dejo = 6/10
(Seguramente la calificación bajará cuando la vea otra vez).
Esta crítica la hago tomando en cuenta al filme como un SPIN-OFF, obviando totalmente al cómic.
PD: HAY SPOILER.
No me gusta hacerle críticas a películas que recién veo cuando salgo del cine; por lo general, necesito al menos una segunda revisión de la obra antes de dar un veredicto final... por lo tanto, no se asusten o extrañen si en un futuro lo que digo aquí, termina siendo cambiado de forma drástica. ---
HISTORIA Y PERSONAJES: Mientras que en la primera entrega la trama principal se subdividía en 2 partes (la de Dave al convertirse en héroe y la de Hit Girl y Big Daddy planeando su venganza), siendo un par de narraciones que aunque comienzan diferente a lo largo de toda la obra se terminan entremezclando y llegando a un mismo colofón; para esta ocasión nos presentan una fragmentación más en la historia, en otras palabras, la trama ahora está subdividida en 3 partes que se desarrollan a lo largo de la película (estas son: la subtrama de Dave, la de Mindy y la de Chris).
Analicemos pues cada una:
La subtrama de Dave (Kick-ass):
En términos generales, es una subtrama con un detonante muy forzado, un nudo muy bien desarrollado y expuesto y un desenlace torpe no muy adecuado para la historia. Me explico...
El detonante resulta forzado, puesto que la verdadera motivación por la que Dave decide volver a las andadas resulta ser increíblemente estúpida... bajo sus palabras, estaba cansado de volver a la monotonía de la vida real mientras todos los demás héroes a los que había inspirado se divertían... em... eso no tiene mucho sentido, quiero decir: sí, la vida cotidiana puede ser bastante aburrida, pero estamos hablando de Dave, una persona que en la anterior película tuvo que pasar por muchas situaciones escabrosas que casi le cuestan la vida en más de una ocasión, que le hicieron confrontar la muerte frente a frente y saber todo lo que podía perder por su estúpido y mal ejercido oficio... esto último es una motivación muy fuerte para que termine quebrándose de una forma tan estúpida como ocurre en esta secuela, es el equivalente a una involución total en el personaje. Existe una palpable discontinuidad entre el Dave que dejamos atrás en la primera KICK-ASS y el que encontramos aquí... pareciese ser que todos los logros que realizó y todo lo que aprendió nunca hubieran pasado o ya no le importaran (de hecho.. ¿recuerdan a la novia con la que felizmente culminó en la cinta pasada, por la que tanto luchó y se esforzó por acercarse y caerle bien? pues olvídense de ella así como lo hace este pendejo a los pocos minutos de metraje), y esto último sin una explicación fuerte y coherente es una putada y un detonante más que forzado para la historia. Muchos dirán que el hecho de que ya haya aprendido a luchar representa un considerable crecimiento en el personaje... la verdad es que en parte tienen razón, pero sinceramente resulta una completa mierda el hecho de saber que a cambio de su nueva musculatura, al parecer Dave ha perdido capacidad cerebral (¿Será acaso un daño colateral por los golpes sufridos en el pasado?).
Tras pasar por este penoso asunto contamos con un nudo muy genial, con mucha acción y muchas escenas bélicas muy bien elaboradas. Su relación con Night Bitch resulta convincente, puesto que no es un romance propiamente dicho, es un vínculo que se basa sencillamente en la satisfacción carnal, elemento que calza a la perfección con el ambiente gamberro de la película.
El desenlace también se encuentra bastante bien hasta cierto punto. El problema con este pedazo de la obra es que quisieron darle un cierre casi total a la historia, dejando solo pequeños cabos sueltos en caso tal de que otro director decida continuar con el trabajo, ¡y eso está muy bien! solo que los cabos sueltos dejan al personaje en una mala posición. Mientras que en la anterior película hay una culminación total, siendo este particular ente el iniciador de la ideología heroica en la Gran Manzana, aquí tenemos a un Dave que al parecer quiere dedicarse a ser superhéroe durante tiempo completo, suceso que resulta estúpido, más si tenemos en cuenta las pérdidas y problemas que acaba de sufrir su vida. En el filme quieren darnos a entender que en cierta forma todo ha terminado cuando en realidad NO ES ASÍ, Dave se ha sumergido estúpidamente en un ciclo sin salida que a largo plazo solo le traerá más golpes, fracturas, pérdidas y más venganza. No es una buena forma de culminar con este personaje, y más si se supone que esta será la última película de la franquicia.
En general, esta es una subtrama forzada, torpe, entretenida a fin de cuentas ¡claro que sí! pero simplemente cojea y juega con la inteligencia del espectador.
La subtrama de Mindy (Hit Girl):
Quizá la mejor subtrama de la cinta, pero al mismo tiempo, la más aburrida. El inicio está bien y a diferencia de Dave, Mindy sí posee un motivo verosímil y coherente para actuar. El nudo es el más aburrido, puesto que básicamente nos están presentando una versión soft (¿Pueden pensar en algo soft proveniente de HIT-GIRL?, suena contradictorio)de CHICAS PESADAS y CARRIE (¿Ironía o coincidencia?). Sé que el objetivo de esta parte del filme es plasmar lo difícil y forzoso que resulta encajar para un superhéroe en una sociedad para la que no se está hecho, pero me he topado con obras que aplican mejor esta faseta (WATCHMEN - LOS INCREÍBLES), sin la necesidad de aburrir al espectador... de hecho, hasta cierto punto contradice el principal ideal de KICK-ASS (el mostrar a gente del común queriendo ser superhéroes, y no al revés), pero bueno, no culpo al director de querer explorar en algo diferente. El colofón es una jodida joya, repleto de acción trepitante, asfixiante y deslumbrante. Sin duda Hit Girl es la portadora de las mejores escenas de todo el metraje... por no decir que también aporta uno de los diálogos más memorables y épicos de la franquicia. Asimismo, cabe mencionar que Mindy tiene una evolución que se da a lo largo de la película y que va ligada más que nada al despertar hormonal, al descubrimiento del sexo opuesto (sé que suena raro viniendo de ella, pero a fin de cuentas no deja de ser humana).
La escena de la furgoneta es gloriosa y de las mejores secuencias de acción genérica que jamás he visto en alguna película, sin embargo, cumple con el mismo problema de la escena del pasillo del metraje pasado, es decir, que es ridícula y pendeja por lo exagerada que resulta. Quiero decir, sé que las intensiones de Mindy era salvaguardar la vida de Dave, pero sinceramente entrar disparando a lo loco a quienes estaban dentro de la furgoneta no era una buena idea, de hecho, más bien es una completa estupidez...
...quiero decir, bien pudo herir/matar a Dave al realmente no conocer las posiciones de los pasajeros dentro de la furgoneta. A esto hay que sumarle la implacable habilidad que Mindy tiene para esquivar los huracanes de balas... y eso me recuerda ¡Qué calmados resultaron ser los conductores que iban al lado del furgón en aquella autopista! Cualquiera pensaría que en una situación como esa mínimo los automovilistas comenzarían a alarmarse y a conducir como locos intentando alejarse de aquel auto del que solo se podían escuchar disparos y claro, del que estaba arrojando gente a toda velocidad (ni siquiera hay signo de alarma en aquellos automovilistas que atropellan sin querer a los secuaces que salen despedidos del furgón ¿eso tiene lógica?).
La pelea entre Hit Girl y Mother Russia es solo comparable con un encuentro de Motral Kombat o de Street Fighter... SIMPLEMENTE ÉPICO.
La subtrama de Chris (The Motherfucker):
La peor subtrama de la obra, y esto se debe al nefasto enfoque que el director le ha dado. El problema con la historia de Chris es que más que ser un villano, es un bufón en toda regla; su rol antagónico por lo general se reduce a hacer chistes, a ser un elemento cómico... y esto es bastante malo porque simplemente no te lo puedes tomar en serio. Todo su trasfondo se ve opacado por la ocurrencia de último minuto que siempre termina surgiendo de su boca.
El personaje es plano, y con una nula evolución (así como vemos que terminó en la primera entrega, así termina en la segunda). Esperaba que en esta secuela por antonomasia profundizaran en su odio hacia Kick-ass, pero no, su disgusto hacia Dave más que ser un sentimiento de impotencia, deseo de destrucción y total desprecio se reduce a una excusa de índole infantil injustificable... como un capricho. Bueno, al menos podemos contentarnos con que sí aporta escenas bastante hilarantes.
Lo que se refiere a personajes secundarios, en general están muy bien.
El Coronel, por ejemplo, resulta ser un personaje bastante interesante y si bien sabemos poco de él, sus acciones hablan más de él que sus propias palabras.
ACTUACIONES: Muy buenas, de mucha calidad, sobre todo la de Cloë Moretz (quien deslumbra y acapara toda la atención del público) y la de Jim Carrey (que nos entrega una de las escenas bélicas más geniales de toda la película. Es bueno verlo en papeles diferentes a sus habituales). Aaron Taylor-Johnson también se desenvuelve de forma espléndida y verosímil (sobretodo ya al final cuando por fin decide ponerse serio y madurar nuevamente) y McLovin... digo... Christopher Mintz-Plasse hace lo que puede con su personaje, la verdad es que no se puede sacar agua de un pozo seco... total, no es una mala actuación. El resto del reparto es competente y sobresaliente, en general.
EFECTOS ESPECIALES: Están bien, sencillos la verdad, nada fuera de lo común (explosiones, galones de sangre artificial)... salvo por una que otra escena en Slow Motion y con CGI. El maquillaje y el vestuario están muy bien, sin queja alguna.
El desastre que este tanque humano desata en esta escena es análogo al que puedes realizar cuando juegas cualquier GTA...
MÚSICA: Tenemos un apartado más bien simplón y decepcionante. En realidad no hay alguna pieza musical que sea digna de ser recordada. La mayoría pasan totalmente por desapercibidas y las que no lo hacen, es porque son material reciclado de la primera entrega... una pena, la verdad. La canción central de la obra: "Hero" de Jessie Jestá bien, pegajosa y muy del estilo de la cinta (igual de buena que la que MIKA hizo para la pasada).
DIRECCIÓN: Sinceramente, el cambio de director no le hizo mucho bien a la obra. La historia es muy quebradiza y torpe, elemento que refleja el descuido del director (a diferencia del anterior, que era mucho más atento y coherente con lo que plasmaba). A pesar de todo, se preserva y se resalta más el toque satírico, mórbido, gamberro y cómico de la entrega pasada... y eso ya es un logro. CONCLUSIÓN: Aunque genial, Kick-Ass 2 es una obra con un guión con muchas deficiencias... cómico la mayoría de las veces, pero poco efectivo en la exposición coherente de sus personajes. No estoy seguro de que hagan una tercera parte, solo sé que, en caso tal de salir, con gusto la veré. 6,5/10 = Aceptable, pero mediocre. Solo la recomiendo si de verdad disfrutaste la primera.
Película española del año 2010, estrenada comercialmente en 2011 y conocida en países angloparlantes como: Kidnapped.
"Jaime (Fernando Cayo), Marta (Ana Wagener) y su hija Isa (Manuela Vellés) acaban de mudarse a su nueva casa, en una acomodada urbanización de las afueras de la ciudad. Mientras se preparan para celebrar su primera noche en el nuevo hogar, una banda de tres encapuchados irrumpe violentamente con el objetivo de conseguir la mayor cantidad de dinero posible y sin importarles el horror que siembren a su paso..." - Sinopsis extraída de Wikipedia.
La presente película no nos ofrece una historia que ya no hayamos visto antes en demás producciones cinematográficas (o en la vida real misma, porque el secuestro, sea el país que sea, se está convirtiendo en una práctica bastante popular). Total, esta cinta no se destaca por su historia, sino por la manera en la que esta última es contada.
Para explicar bien lo anterior, debo mencionarles que este filme fue realizado de una forma muy particular: Grabar del punto A al B sin parar durante ningún momento y durante al menos 10 minutos; en otras palabras, eliminando el mayor número de cortes posibles, grabando escenas continuas sin una sola interrupción. De esta forma, se nos presentan secuencias prolongadas e intensas donde no hay ni un solo respiro para los actores y donde - al grabar - cualquier mínimo error puede ocasionar tiempo totalmente perdido.
El rodar en este formato no solo imprime una sensación de realidad/verosimilitud, sino que ocasiona que el público se sumerja dentro de la acción ocurrida en pantalla y en lugar de ser un espectador más, participe en el galimatías desatado, experimentando todas y cada una de las sensaciones que los personajes sienten y reflejan gracias a sus excelentes interpretaciones (se necesita mucho talento actoral para poder seguirle el ritmo a una narrativa tan dinámica y extenuante como la de este filme), ¡y todo esto, sin necesidad del inútil 3D!
Esta película es un producto intenso, atrapante y asfixiante muy bien encaminado, que te convierte en un Secuestrado más junto con el resto del reparto.
La musicalización es sobresaliente, muy bien encaminada hacia los momentos tensionantes y lo ensordecedor que resulta el mover cualquier objeto cuando el silencio es absoluto.
Los efectos especiales son sorprendentemente buenos, y se necesitó mucho cuidado el llevarlos a cabo, más si tenemos en cuenta que no se realizó ningún corte para dejar respirar al actor, aplicarle la capa de maquillaje y volver a grabar.
Quizá lo único criticable de la cinta es que, si bien la familia secuestrada genera empatía y verosimilitud (se entiende que no pueden ser demasiado imprudentes puesto que la vida de sus seres amados están al filo de la navaja, por lo que cualquier movimiento brusco puede resultar siendo "el fin del juego"), lo que se refiere a los secuestradores es un puto desastre... de verdad, son un puñado de delincuentes pendejos y descuidados que solo saben cometer errores, y precisamente en un asalto como este, que claramente requiere mucha premeditación.
Secuestrados es una película fuerte, que NO deja indiferente y que hasta cierto punto, puede resultar perturbadora (sobre todo para los más sensibles), y no porque sea una película sangrienta o demasiado morbosa -bueno, está claro que presenta a flor de piel la naturaleza destructiva y animal del ser humano-, sino porque juega con las sensaciones y sentimientos del público, somete a los consumidores a la atmósfera que brinda y verdaderamente hace que se reflexione sobre qué harías o cómo reaccionarías frente a esta situación tan escabrosa.
¿La recomiendo? la verdad sí, es una experiencia cinematográfica distinta a las convencionales: sombría, cruda y sofocante... eso sí, si eres muy sensible... en serio muy muy muy sensible, NO TE ACERQUES A ESTO o de seguro terminarás llorando.
Calificación: 7,8/10. Buena.
Considero a este poster como la imagen que representa la perfección a toda la cinta. No hay mejor forma de exponer la incomodidad, la privación de la libertad y la autonomía y la angustia que se vive en esta película.
Es la mejor imagen del poster que pude conseguir -.-
Aprovechando el hecho de que pude ver esta cinta, creo que no sería mal momento para realizarle un pequeño análisis a la serie en la que se basa (la verdad, es que pienso convertir esta modalidad en una costumbre, ya saben, cuando analice películas de animé en un futuro).
DIGIMON TAMERS
(También conocido como Digimon 3).
Nos encontramos con un animé que se basa y retoma los conceptos principales de sus 2 series antecesoras Digimon Adventure y Digimon Adventure 02; sin embargo, cabe aclarar de buenas a primeras que DIGIMON TAMERS no es una continuación de las obras ya mencionadas, sino que más bien funciona como un spin-off.
Primero que nada, deben saber que no he visto las 2 versiones anteriores por lo que se me haría imposible decir con exactitud qué nuevos cambios e innovaciones propone esta nueva aventura a la saga. Por lo que he logrado entender, según me ha explicado cierta gente, TAMERS se caracteriza por ser el primer (y aparentemente el único) Digimon que instauró el uso de cartas potenciadoras para la batalla a lo largo de su historia -elemento que aparentemente le otorga más participación en la disputa a los niños elegidos-; al mismo tiempo, parece ser que este spin-off se destaca por solo tener como protagonistas -al menos en un principio-a un reservado trío de infantes, a diferencia de Adventure 1 y 02 donde se nos presentaba un reparto increíblemente extenso y amplio. Para terminar de aderezar la serie, por lo que he logrado notar, TAMERS se ha centrado en plantear todo el conflicto de la historia en el mundo real, mientras que en sus antecesoras toda la acción se centraba en el Digimundo.
La verdad es que no tengo mucho que decir de este animé. En general, me ha parecido una serie entretenida, buena a secas, con una historia normal -no muy ingeniosa-, que constantemente suele caer en las incoherencias (intenta darle un toque "realista" a la trama pero falla en el intento) y que se preocupa por desarrollar lo mejor que puede a sus personajes. Mucha gente me ha dicho que TAMERS se enfocó en trabajar una historia más "oscura y siniestra" que sus antecesores... pues en ese caso, tampoco es que lo haga muy bien... Sí gente, está claro que esta versión explora en temas como: el abandono, el compañerismo, la amistad, el trabajo en equipo, la pérdida, la relaciones de explotación y demás... pero ¿y? ¿Qué no se supone que todos estos temas son los tópicos comunes que los Kodomos suelen tratar la mayoría de las veces? Sinceramente no es algo que me sorprenda...
...Por el momento, dejaré hasta aquí la crítica al animé. Solo he visto 18 episodios de los 51 que tiene, así que lo más prudente es esperar a completar toda la serie antes de realizar una conclusión completa.
---------------------------
Ahora bien, ya es hora de continuar con la crítica a la película, de la cual tampoco es que tenga mucho qué decir.
Historia: Sencilla, demasiado la verdad... a tal punto que comienza a rayar con la torpeza; por no decir que resulta innecesaria para la serie (aunque bueno, al menos se dio el lujo y el trabajo de situarse cronológicamente entre los caps 18 y 19 del animé...). Quizá lo único que podríamos abonarle a la obra es que se concentra mucho en tratar el tema de la pérdida y la muerte, sobre todo este último. Es una historia metida con calzador, al mejor estilo de los capítulos de relleno de cualquier serie, que justamente se presenta para interrumpir una saga muchísimo más interesante como lo es la de los DEVAS.
Música: Piezas recicladas de la serie... solo eso. Si tenía obras musicales nuevas, pues la verdad es que no las noté.
Personajes: Los mismos de siempre, es solo una aventura más del montón, no hay algo que les incite a cambiar, reflexionar o mejorar. Quizá la única en la que sí se puede observar una palpable evolución es en Minami.
Animación: Hermosa y genial... pero eso es una mierda contraproducente.
Sí gente, como es obvio, el hecho de que la TOEI haya decidido invertir en la realización de un filme basado en la serie, requiere entonces que hayan decidido utilizar una gran inversión de dinero. ¿Y de dónde sacan este presupuesto? ¡EXACTO! de la propia serie... por lo tanto, los capítulos de la serie se verán afectados al ya no tener presupuesto para realizarse. Luego no se quejen cuando comiencen a notar que los episodios comienzan a reciclar animación a lo loco y descaradamente.
Sí sí, muy lindo el brillo, el manejo de la luz, el color y el movimiento de los personajes, pero tengan en cuenta que para lograr esto, tuvieron que sacrificar esto:
Miren a partir del minuto 12:13
Definitivamente esto demuestra que todas estas series solo viven con la intensión de producir mercadotécnia. ¿Para que gastar en el rediseño, el brillo, la luz y el color de un personaje X de una historia X que poco o prácticamente nada afectará a la historia central? Bien podrían usar ese dinero en mejorar la calidad del animé que están transmitiendo; pagarle a mejores animadores, dejar de subcontratar a personal de otras regiones y hasta incluso, emplear a mejores guionistas.
Conclusión: ¿Recomiendo esta película? La verdad no. No es mala, pero tampoco es una maravilla perdida e incomprendida. Solo sirve para pasar el rato, solo es algo que podrían disfrutar los fans de DIGIMON TAMERS.
¿Qué puedo decir de una serie que hace honor a todo menos a su propio nombre? Porque sí, está caricatura podrá ser lo que quieran, menos UN SHOW MÁS, unas HISTORIAS CORRIENTES o un REGULAR SHOW (Un show regular).
Originalmente, el presente post iba a ser un vídeo... sí.... IBA.
Sinceramente no tengo los calificativos suficientes para alabar una serie de tan alta calidad como esta; sin embargo, lo intentaré...
HISTORIA: El motivo por el que esta serie ha sido capaz de triunfar y sobresalir, es porque básicamente no se concentra en presentar tramas increíblemente complicadas. Apoyada en el concepto del surrealismo (los sueños para quien no lo entienda del todo), en la presente caricatura básicamente cualquier situación puede ocurrir, lo que no solo la hace creativa (o como dijo en otro momento un usuario: "Imaginativamente estimulante"), sino que impredecible... impidiendo que, como tras series de hoy, desde su simple inicio ya pueda prever como será el final y todos los acontecimientos que van a ocurrir antes de que este suceda (¿verdad que sí MLP?)
De esta forma, cada episodio nuevo implica una nueva aventura, una nueva situación de la cual se me hace imposible imaginar cómo podrá terminar; cómo nuestros "héroes", un par de jardineros sin suerte, saldrán de la situación en la que su propia pereza/estupidez les ha metido.
A ver si lo entiendo... ¿en esta imagen están peleando con el villano diabólico de un videojuego, que acaba de llegar a la realidad gracias a que desobedecieron las reglas de su jefe, y jugaron en una Recreativa poseída? ... ¡BRILLANTE!
A todo esto, hay que sumarle el hecho de que la serie es prácticamente toda una oda a hacia los años 80's, hacia todos aquellos nostálgicos a quienes les gustaría que aquellos días regresaran; de ahí que encontremos constantes referencias hacia la música, los pasos de baile y las bandas de Rock, los primeros videojuegos, el cine y demás elementos de aquella época.
¡Coño! hasta le dedicaron un capítulo entero a un puto LASERDISCK ... y de hecho, hay un episodio que es toda una parodia (copia) de MAD MAX 2.
Esto último abre la puerta a que REGULAR SHOW sea un programa orientado más hacia un público maduro; lo que da cabida a uno que otro chiste de tono más bien adulto/picante, y a explorar en aspectos como la relación excelentemente bien desarrollada y planteada entre Mordecai y Margarita.
Para terminar de condimentar las cosas de forma correcta, a pesar de que la serie está estructurada bajo lo absurdo, no deja de tener una continuidad bien trabajada y ligada... un ligero pero fuerte hilo conductor que nos ratifica que todos los capítulos están conectados y simplemente no son un reguero de episodios al azar.
Total, estamos hablando de un show fresco, creativo e ingenioso, que nunca deja de sorprender a sus espectadores con sus siempre curiosos y bien pensados giros de tuerca.
MÚSICA: Resumo este apartado en los siguientes 2 vídeos...
¡LOOOOOCOOOO! @_@ xD
PERSONAJES:
Contamos con un apartado de personajes tan variopinto, imaginativo y surreal como la misma historia, sin embargo, aquí quisiera hacer total énfasis en los 2 protagonistas: Mordecai y Rigby.
Parece de locos pensar que un par de fracasados sean capaces de sostener los más de 100 episodios que ya ha transmitido toda la caricatura, sin embargo, Mordo y Mapache son entes hilarantes -únicos me atrevería a decir-, que aunque está claro que ambos son igual de perdedores, no dejan de ser la perfecta combinación entre agua y aceite. Considero que todos en nuestro interior tenemos al arrendajo azul y al mapache malcarado: una parte más perezosa, impulsiva, facilista y tonta (debilucha quizá); y otra más sensata, comprometida y responsable. Ambas se debaten constantemente sobre cómo enfrentar el reto de la vida diaria.
Lo que se refiere a los demás personajes, pues básicamente todos está bien salvo por cierto ente relativamente nuevo, que bien podría ser tachado como uno de los peores aciertos de la serie... THOMAS.
Cuando supe de la aparición de Thomas (a comienzos de la 4 temporada), la verdad es que me animé mucho, nuevamente la serie me sorprendía al presentar a un personaje que no solo tenía un diseño creativo e ingenioso, sino que prometía ser tan relevante como Rigby y Mordecai (o hasta incluso como los demás habitantes de la casa del parque). No se imaginan cuál fue mi sorpresa cuando me percaté que simple y sencillamente es un personaje innecesario, inútil y de relleno.
¿Para qué molestarse en crear otro personaje si ni siquiera se atreven a usarlo y prácticamente lo desperdician? Thomas se limita aparecer cuando los habitantes del parque se acuerdan de su existencia -esto ocurre cada año bisiesto- y para colmo, las susodichas apariciones en general se reducen a adornar el fondo. La pobre cabra no es más que un ente del cual simplemente podemos prescindir (cabe aclarar que me agrada su diseño y personalidad).
¡Coño, la 4° temporada tiene 40 capítulos, y de esos 40 solo es usado como un personaje trascendental en unos 3 o 4...! Ni siquiera tuvieron la molestia de usarlo en el episodio "NOCHE DE CHICOS", capítulo en el que encajaba a la perfección.
ANIMACIÓN: Un componente sencillo pero agraciado, lleno de magia. Una animación reconocible de las demás series, con un diseño de personajes creativo y encantador..
Aunque como pueden ver, no falta uno que otro error, una que otra vez.
Regular Show es un programa que recomiendo, no solo por lo divertido que puede ser, sino por lo estimulante que resulta; por lo innovador y fresco de su esencia. Sí, sin duda es una de mis caricaturas favoritas.
_%5BF0E79729%5D.mkv_002924.632_1.png)
_-_S%C3%B3lo_Acomoden_las_Sillas_-_Wallpaper_(2).jpg)
_-_Mordecai_y_los_Rigbys_-_Wallpaper.jpg)
